據(jù)中新網(wǎng)報道，今天上午，湖南湘潭市中級法院對發(fā)生在12年前的一起大學生“情殺”案做出最新判決，兩被告之一的曾愛云，在過去歷經(jīng)三次死刑判決后，終以證據(jù)不足、事實不清為由被判無罪。另一名被告陳華章，則被以故意殺人罪判處無期徒刑。 2003年10月27日晚，湘潭大學碩士研究生周玉衡被發(fā)現(xiàn)遇害，兩天后，周的同學曾愛云和陳華章被警方認定是兇手而刑拘。2004年9月、2005年12月和2010年6月，湘潭中院三次判處曾愛云死刑和陳華章無期徒刑，三次都被最高法和湖南省高院發(fā)回重審。 原來，周玉衡生前與兩被告均有齟齬。陳華章與周玉衡同一名導師，因看到周受導師器重便心懷嫉妒，而周的前女友后來和曾愛云好上了，兩人亦因此生隙。周玉衡遇害前夕，陳華章多次到醫(yī)院購得大量安定片，并伺機誘使周玉衡服下，此后，陳華章扶著產(chǎn)生藥物反應的周玉衡與曾愛云及前女友見過一面，之后又扶著周來到學校工科南樓308室，周在此遇害。 法院此前的多次死刑判決，均認定曾愛云主謀殺人，陳華章積極參與。但證據(jù)表明，認定曾愛云參與殺人的證據(jù)明顯有問題，他沒有作案時間，沒有作案證據(jù)。一些指向其殺人的證據(jù)又不合法。但在當時的司法環(huán)境下，證據(jù)的合法性問題都沒有被重視，導致曾愛云被三次判死刑。 此番湘潭中院的重審認為：公訴機關(guān)指控被告人曾愛云殺害被害人周玉衡的證據(jù)中，曾愛云的有罪供述、陳華章指證曾愛云殺人的供述、證人李某關(guān)于曾愛云是否有作案時間的證據(jù)的真實性均存有疑問，不能采信。公訴機關(guān)指控的事實中，關(guān)于曾愛云的作案動機、是否與陳華章合謀、作案工具的來源及去向、有無作案時間等情節(jié)均無確實、充分的證據(jù)證明。故公訴機關(guān)指控被告人曾愛云犯故意殺人罪的事實不清、證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。 從三次死刑判決到現(xiàn)在的無罪判決，曾愛云的人生一定經(jīng)歷了太多變故，心理一定經(jīng)歷了太多挫折。所幸的是，他和他的家人，還有律師，一直在堅持，終于等到了現(xiàn)在我國刑訴法對證據(jù)的新規(guī)則，也等來了他的清白日子。 也許在有些人看來，對于湘潭中院此番的無罪判決，應該給該院喝個彩。但在“杰人觀察”看來，這不能喝彩。一是因為此前湘潭中院三次判了曾愛云死刑，如果不是湖南省高院和最高法堅持原則，曾愛云恐怕早已成槍下鬼。此番湘潭中院的改判，無非就是被上級法院逼得無奈，才不情愿地下此判決。二是對于曾愛云此前11年多的死刑判決所形成的壓力和損害，湘潭中院應當承擔法律和道義上的責任。 曾愛云從三次死刑到無罪判決的經(jīng)歷，其實只是當前中國司法實踐中不少已被冤枉或者正被冤枉者的命運縮影。長期以來，中國法院甘于充當公安和檢察的下手，公安做什么飯，檢察端什么飯，法院就吃什么飯，法院基于多方壓力和司法陋習，不敢理直氣壯判無罪，這是中國司法的悲哀所在。 更大的問題還在于，即便如湖南省高院、最高法院等司法機構(gòu)，面對明晃晃的冤案和顯然的證據(jù)不足，依然不敢、不愿直接改判，而是把皮球踢回下級法院，讓當事人在無盡的冤屈中孤苦而恐懼地等待。這種司法的中庸主義，也害人不淺。 好在刑訴法修改后，其在第225條明確規(guī)定，法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，被告人上訴或檢察院抗訴的，上級法院應當依法作出判決或裁定，不得再發(fā)回重審。 反觀湘潭大學這起“情殺案”，被告人曾愛云曾經(jīng)作為一個碩士研究生，風華正茂，前途無量?？删褪且驗樵庥鲈┣?1年多，他不僅學業(yè)荒廢，而且人生也難免頹廢，所有最美好的年華，都被冤案所挾裹。這一切，就算是原審法院和偵查、起訴機關(guān)賠償，又豈是幾個錢能夠挽回的？ 從這個意義上而言，我希望湖南省檢察機關(guān)對此案立案偵查，真正按照法官對案件終身負責制的原則，查查湘潭的公檢法機關(guān)有關(guān)人員，在這件事上，到底有沒有瀆職行為。只有這樣，才能真正警醒司法人員，避免類似的冤案再度發(fā)生。